“我大明问题是，太祖之后，没有出现一个与汉景帝、汉武帝一样雄才大略的伟大君主，进行削藩！本来，这个最合适的人选是成祖，但因为靖难的问题，成祖并没有大规模强力削藩。”
“而后的君王们，就没有能力进行削藩了。时至今日，朝廷要养的宗室有百万之多，每年耗费七百万两之巨，这笔巨款跟辽东打仗花的一样多！”
常威话音一落，国子监监生立即叫了起来。
“大明朝迟早会被藩王拖垮！”
“为什么两京一十三省的官员们会封还奏疏？难道他们收了藩王的贿赂吗？”
“难道他们像做藩王的逆党？”
这话一传出来，常威登时眉头一跳，这些监生也太猛了吧？看来人心可以利用啊！
“诸位！不要吵闹！”
黄宗羲站起来大声道：“常大人，你的没错！但汉景帝七国之乱和本朝靖难都因削藩而起，这两战结果却大不相同。常大人，能否详细叙，做个对比呢？”
明建文四年（西元140年）六月，进行了四年的“靖难”之役结束，战争以“反王”朱棣战胜“合法”皇帝朱允炆而告终。
由此追溯到汉景帝三年（西元前154年），以吴王刘濞为首的七个诸侯王反叛，其战争规模都远胜朱棣的“靖难之役”，但那场叛乱却在短短的三个月内被镇压了下去。
同是因为“削藩”而起的叛乱，为何会在一千五百多年的时间里出现了两种截然不同的结果呢？
纵观“七国之乱”和“靖难之役”，两者有许多相似的地方，都是开国皇帝分封诸侯王留下了反叛的祸根，而叛乱都发生在他们孙子辈当皇帝的时候，且叛乱的导火索都是皇帝实行“削藩”政策导致最强大的藩王举兵造反，连造反打的旗号都非常相似，都是要诛杀朝廷内的奸臣，恢复祖宗之法。
从规模上看，“七国之乱”要甚于“靖难之役”，但偏偏规模大的被迅速镇压，而规模的却在作战四年之后，夺权成功。
常威朗声道：“七国之乱和靖难的责任都在前代君主身上！”削藩就是挖根子，就要弄的名正言顺！要是连话都不敢，还谈什么削藩？谈什么镇压叛乱？
这句话不但将夺权的朱棣，连封王的朱元璋都编排上了，不过，没办法谁让老朱是始作俑者，封的最多呢？
汉景帝的江山是从其父汉文帝手中接的，文帝是历史上最仁慈的皇帝，在他治下，汉朝经济得到长足发展，刑罚大大减轻，甚至一年的犯罪案件只有几十起，几乎到了废除刑罚的地步。
建文帝的江山是从祖父朱元璋的手里得来的，跟汉文帝截然相反，朱元璋的血腥、残忍是历史中出了名的，他深知自己孙子是个柔弱的人，而跟他一起打天下的兄弟又都是骄兵悍将，为了能将政权顺利的交给孙子，朱元璋一次又一次的对功臣宿将进行残酷屠杀，除了死的早的徐达、常遇春，直把开国功臣几乎杀的一个不剩。
可老朱只看见勋贵们对建文帝的威胁，却看不见藩王儿子们对自己孙子的威胁，分封诸侯王这一套早在一千多年前的西汉就证明是不对的，可老朱偏偏在一千多年后又玩这一套，且赋予诸侯王更大的权力，并给了他们独立调动所属军队的权力。
这简直是在玩火！
政治就是平衡，当勋贵被消灭之后，藩王势力就无法牵制了，而皇权是独一无二、唯我独尊、不可冒犯的！皇帝是不可能允许，除自己之外还有不受约束的权力存在！
这就导致朱允炆一定会削藩，而藩王一定会反抗！
完第一条，常威又开始鄙视朱允炆，“汉景帝是千古名君，而建文差的太远！”
汉景帝与建文帝实行的政策有相似处，他们都是以宽松著称，都鼓励发展经济，少施刑罚，看上去两人都是比较仁慈的君主。
实际上两人能力强弱是一目了然的，汉景帝虽然秉承了其父仁和的治理原则，但绝不是一个仁厚之人，他不苟言笑，城府深，心机重，心狠手辣，做事果决，干脆！
这种性格一看就不是什么好人，但一个合格的皇帝却必须要具备这种素质！
反观建文帝，仁厚、柔弱，在一个普通读书人，富家公子身上出现这些素质，会被人称为君子，但在皇帝身上，却是致命的缺！
尤其是那个迂腐的‘只可活捉燕王，不可使朕背负杀叔恶名’的命令，简直就是个天大的笑话，这种素质在面对凶险，需要决断的时候，想不出或判断不出该如何做正确的事。
常威又道：“当然，即便两位削藩的皇帝本身素质不同，但这一可以在用人和战略上做出弥补！”
汉景帝削藩，第一刀就宰向最强的诸侯王刘濞，逼的刘濞仓促间起兵反叛，七国叛军无法形成统一有效的指挥，使周亚夫得以率先击破其他叛军，最后打败刘濞。
而建文帝却反其道而行之，不敢动最强的燕王朱棣，而是先削其他几个较弱的藩王，最后再对付燕王，采取的是先易后难的策略。
这是明明白白的告诉燕王最后的下场，雄才大略的朱棣，怎会坐以待毙？先是麻痹建文，暗地里准备，待到一切就绪，诱杀官员，举兵造反。
“削藩”这种政策就是一种政