第八十章【下场】(1/3)

杨广没有淫自己的亲生母亲母，更没有杀自己的父亲逼妹！完全是给他身上泼的污水！都是后代史官给加上去的，以至于流传到今天，看历史要站在时代的节点去看，不能人云亦云更不能道听途说，我们可以猜想，但不能瞎想！猜想是有根据的，按照历史人性发展的脉络来推理，瞎想完全凭个人好恶来的。如果真的有存疑，存在史料有打架现象，那就靠蒙。当然蒙也要讲究方法和技巧。想起大学英语四六级考试。那时候的完形填空和阅读理解除了有显性的提示信息在题面上以外，其他都要靠蒙和猜。但只要我们逻辑严谨前后能够说得通，蒙对是必须的。举个例子吧。比如轰动史学界至今纷纷扰扰迷雾重重的“小公主死亡”事件。地球人都知道。说武则天为了成功将竞争对手当时的一把手王皇后拉下神坛，亲手掐死自个跟高宗李治的长女，然后嫁祸于王皇后，最后成了王皇后被废的直接推手。真实的血案现场到底怎样？我们不想诬陷任何一个好人，但绝不漏掉任何一个坏人。甭废话了，拿证据吧。官办史书《唐会要》记载：“昭仪所生女暴卒，又奏王皇后杀之，上遂有废立之意。”就是说呢，武昭仪生了一个女儿，猝然死了，好像是生了没一个月，至于怎么死的，史学家在记载的时候可没讲，只讲了死亡这一客观事实。我们都知道，皇家出生的孩子要么是夭折，要么天花在，武则天呢就巧妙利用了小公主的死亡，上奏皇帝说王皇后杀死了这个孩子，然后就导致了唐高宗态度的变化。按照这种记载，武则天是利用了这个机会的。所以我们知道所谓的武则天杀死自己的女儿这种说法非常不准确，这是以讹传讹，请勿相信。《旧唐书》却没有任何正面提及，但是在则天皇后本纪的“史臣曰”中，写下了这样的文字：“武后夺嫡之谋也，振喉绝襁褓之儿，菹醢碎椒涂之骨，其不道也甚矣，亦奸人妒妇之恒态也。”其中，后一件事是指武则天残酷对待失败了的王皇后和萧淑妃，而前一件事“振喉绝襁褓之儿”，指的就是扼杀亲生公主之事。如果说上面两个史料比较隐晦，那下面俩正史叙述就很雷人了。欧阳修和司马光哥俩跟亲身经历此事一样，那描绘的是形神俱佳栩栩如生啊。《新唐书.后妃列传》这样记载：“昭仪生女，后就顾弄，去，昭仪潜毙儿衾下，伺帝至，阳为欢言，发衾视儿，死矣。又惊问左右，皆曰：‘后适来。’昭仪即悲涕，帝不能察，怒曰：‘后杀吾女，往与妃相谗媢，今又尔邪！’由是昭仪得入其訾，后无以自解，而帝愈信爱，始有废后意。”过程描写可谓详细而生动。那《资治通鉴》直接继承了《新唐书》，文字如下：后宠虽衰，然上未有意废也。会昭仪生女，后怜而弄之，后出，昭仪潜扼杀之，覆之以被。上至，昭仪阳欢笑，发被观之，女已死矣，即惊啼。问左右，左右皆曰：“皇后适来此。”上大怒曰：“后杀吾女！”昭仪因泣诉其罪。后无以自明，上由是有废立之志。分析如下：一、史料可信度：《唐会要》成书于后周，是我国最早的一部断代典制体史籍，它取材于唐代的实录文案，分门别类地具体记载了唐朝各种典及其沿革，保存了《新唐书》、《旧唐书》未载的史实，为研究唐代政治、经济、军事、文化等各方面的情况提供了第一手资料，向来为唐代文学、历史的研究者所重视。可信度相当高。《旧唐书》是现存最早的系统记录唐代历史的一部史籍，成书于后唐出帝开运二年（945）的官办史书。可信度依然非常高。这两本史料均未直接提及武则天杀婴，《旧唐书》只是用“史臣曰”的方式表达出来，没有确凿证据。推测：大概这个时候已经有了武后杀亲生公主的说法，但是不能坐实，只好用这种更具有个人意见的方式表达出来那《新唐书》和《通鉴》那么详细生动，应该可信度更高吧？越详细生动越存疑。既然那么生动详细，为什么没有时间地点和人证？成书年代《通鉴》和《新唐书》均晚于《旧唐书》和《唐会要》，况且《唐会要》的史料来源直接来自于《实录》和《起居注》，可信度更高。杀婴案不是王皇后被废的直接诱因。理由：王皇后被废是永徽六年年底，小公主死亡是永徽四年年底至五年年初，这近两年期间发生了n多事情和斗争。王皇后失宠是武则天进宫之前就存在了。理由：否则不会引武则天进宫一起灭萧淑妃。厌胜事件是废后导火索。不管皇后是否亲自跟老妈参与压胜，李治要收拾皇后终于找到了理由，永徽六年六月令王皇后母亲柳氏不许入宫，断了皇后与外界联系。七月，贬后舅组织人事部部长（吏部尚书）柳奭为遂州刺史。后来关陇贵族长孙无忌、储遂良等反对，此事进入胶着状态。小人物李义府的横空出世打破僵局，终于于十月废后收官。与案件最近时代无此说法。理由：刚才我们谈的史书跟案件发生都有近四百年时间，我再来一佐证。案件发生三十年后（684年），徐敬业扬州起兵讨伐武则天，初唐四杰骆宾王那篇名动天下的《讨武曌檄》将武则天贬斥为体无完肤人尽可夫的道德恶魔，但就独独没有提及杀婴案件。如果武则天真的作做了此事，或者有一丁点嫌疑，骆宾王会主动放弃这个千载难逢口诛笔伐之机会？真相：武则天不是凶手，千分之三的新生儿猝死率杀死了小公主。刚好这个事件可以作为武则